Gustave de Molinari, "On Ulcerous Government" (1855/1863)

Source

Molinari, Cours d'économie politique, deuxième édition revue et augmentée, Tome II. La circulation et la consommation des richesses, (Paris: Guillaumin, 1863), pp. 528-34. Douzième leçon. "Les consommations publiques" (Pubic Consumption).

I have access to only vol. 1 of the Cours in the 1855 edition, but both volumes of the 1863 edition, so it is difficult to determine what changes he made in the intervening 8 years. It is clear that Molinari updated some of the economic data in the footnotes for the 1863 edition.

These volumes are available at this site in facsimile PDF.

Molinari, Cours d'économie politique, professé au Musée royal de l'industrie belge, 2 vols. (Bruxelles: Librairie polytechnique d'Aug. Decq, 1855).

• Vol. 1. La Production et la distribution des richesses [PDF 9.3 MB]
• Vol. 2. (missing)

Molinari, Gustave de, Cours d'Économie politique. 1^st edition 1855. 2nd revised and enlarged edition (Bruxelles et Leipzig: A Lacroix, Ver broeckoven; Paris: Guillaumin, 1863).

• Tome I: La production et la distribution des richesses [PDF 11.6 MB].
• Tome II: La circulation et la consommations des richesses [PDF 13.5 MB].

 

About the Author

abc

 

Introduction

These are the concluding pages of Molinari’s 2 volume treatise on political economy which he published in 1855 and revised in a second edition in 1863 while he was teaching and working in Belgium. He continued to develop and expand the ideas he first presented on this topic on “the production of security” and the “liberty of government” in the mid and late 1840s. As he says in a footnote, he is willing to claim priority in formulating these “fanciful” ideas.

The passage which caught my eye is this one:

Thus, by the very fact of their anti-economic constitution, governments have become the ulcers of societies (“les ulcères des sociétés”), to use the strong expression coined by J.B. Say. As population and wealth increase, thanks to the progressive development [531] of competitive industries, a growing mass of vital energy is sucked out of society by the suction pump which are taxes and debts, in order to subsidise the costs of production of public services, or to put it in a better way, to subsidise the support and easy enrichment of the particular class which controls the monopoly of the production of these services.

Following Molinari's reference to Say I tried to find the source of Molinari's idea that the state is an ulcer on the body politic of society (or rather, body economic) but the passage from Say he cites has no reference to ulcers or any any disease. So it appears Molinari might the originator of this expression, although I recall that a similar use of the expression can be found in an article in the Dictionnaire de l'économie politique (1852) (I need to track this down!).

See below for the English version and the French original.

 

---

 

David Hart’s English Translation

Viewed from the point of view of the useful distribution of services, the lack of understanding of the division of labour (spécialités) and free trade gives rise to an inevitable inequality between the division of public services and the costs of their production, in that it allows a part of the cost of services supplied to the present generation to be thrown onto future generations. In effect, on the one hand, no one can know which is his share of the distribution of public services and which is his share of the cost. One can always state that the poorest classes, being the least influential group in the State, are the ones who receive the smallest portion of public services, and yet contribute to paying for them in the greatest proportion. On the other hand, the sum total of receipts, from whatever source they come, are only quite rarely sufficient to cover the sum total of the costs. All governments are regularly forced to borrow in order to make up for the ever re-emerging and increasing deficits in the areas of activity which they have monopolised. At the present moment their combined debt (without counting those of the sub-governments in the provinces, cantons, and communes) surpass 60 billion and they are increasing year by year.¹ What does this mean? It means that a part of the costs of production of public services is charged to future generations instead of being paid in good faith by the [530] generation which consumed these services. Doesn’t this mean that the immoral ease with which a part of the costs of present consumption are thrown onto future generations has the inevitable result of encouraging governments to constantly increase their expenditure? We can see what will happen by looking at a practical example taken from private consumption: what debts one could run up with one’s grocer, taylor, boot maker if one were authorized as a general principle to impose the obligation to pay these debts onto “the future generations”! One of two things can happen, either the future generations will collapse one day under the burden of these accumulated debts, or they will refuse to pay them, as is their right, or in other words, they will declare bankruptcy.

Thus, by the very fact of their anti-economic constitution, governments have become the ulcers of societies (“les ulcères des sociétés”), to use the strong expression coined by J.B. Say.² As population and wealth increase, thanks to the progressive development [531] of competitive industries, a growing mass of vital energy is sucked out of society by the suction pump which are taxes and debts, in order to subsidise the costs of production of public services, or to put it in a better way, to subsidise the support and easy enrichment of the particular class which controls the monopoly of the production of these services. Not only that, but governments every day make us pay more for the necessary functions which they have cornered. And furthermore, they engage in harmful enterprises on a more and more colossal scale such as wars, at a time when war has ceased to have any raison d’être and has become the most barbarous and odious of anachronisms.³

As progress has given rise to the vital forces of society, what is the cure for this ulcer which devours them?

If, as I have tried to demonstrate, the problem comes from the anti-economic constitution of governments, the cure obviously consists in making this constitution conform to the essential principles which it does not understand, namely to make it economic. To achieve this it is necessary in the first instance to rid the governments of all those functions which have been annexed to their natural function of being producers of security, by making them return education, religion, the coining of money, transportation, etc., to the private sector, to the law of competition.

Already, the cause of the simplification of the functions of government has been won in theory [532] even if it has not been won in practice.⁴ On the other hand, the idea of subjecting governments to the regime of competition is still generally regarded as being fanciful.⁵ On this point perhaps the facts are advancing ahead of the theory. The “right of secession” has paved the way in the world and will have the necessary consequence of establishing the liberty of government. The day will come when this right will be recognised and applied throughout its natural range and political competition will serve as a complement to competition in agriculture, industry and commerce.

Doubtless, this progress will be slow to be accomplished. But it is thus with all progress. When one considers the mass of interests and prejudices which are obstacles to progress, one even despairs of ever seeing them realised. Lets us hear what [533] Adam Smith had to say last century about commercial liberty:

To expect, indeed, that the freedom of trade should ever be entirely restored in Great Britain, is as absurd as to expect that an Oceana or Utopia should ever be established in it. Not only the prejudices of the publick, but what is much more unconquerable, the private interests of many individuals, irresistibly oppose it. Were the officers of the army to oppose with the same zeal and unanimity any reduction in the number of forces, with which master manufacturers set themselves against every law that is likely to increase the number of their rivals in the home market; were the former to animate their soldiers, in the same manner as the latter enflame their workmen, to attack with violence and outrage the proposers of any such regulation; to attempt to reduce the army would be as dangerous as it has now become to attempt to diminish in any respect the monopoly which our manufacturers have obtained against us. This monopoly has so much increased the number of some particular tribes of them, that, like an overgrown standing army, they have become formidable to the government, and upon many occasions intimidate the legislature. The member of parliament who supports every proposal for strengthening this monopoly, is sure to acquire not only the reputation of understanding trade, but great popularity and influence with an order of men whose numbers and wealth render them of great importance. If he opposes them, on the contrary, and still more if he has authority enough to be able to thwart them, neither the most acknowledged probity, nor the highest rank, nor the greatest publick services can protect him from the most infamous abuse and detraction, from personal insults, nor sometimes from real danger, arising from the insolent outrage of furious and disappointed monopolists.⁶

However, commercial liberty ended up being right over the objections of the “furious monopolists” which the father of political economy spoke about and one can still hope today, without abandoning oneself to utopian dreams, that before the passing of a century the protectionist system will only exist as a bad memory in the memory of man. Why wouldn’t political monopolies disappear in their turn just as industrial and commercial monopolies are in the process of disappearing now? If the political monopolies wield formidable power, the interests whom they harm are also growing in number and in power every day. Their time will come one day and Economic Unity will be established in the (historical) stage of competition, just as the community and monopoly stages had their time in preceding periods. Then, the production and distribution of services in all areas of human activity will be able to function in the most useful manner, when at last they are fully subject to the government of economic laws.

 

Endnotes

¹ J. E. Horn, Annuaire international du crédit public pour 1860. [to be completed]

² J.B. Say, Traité d'économie politique. Liv. III, chap. X. [to be completed]

³ See on this subject the article “Paix” in the Dictionnaire de l'économie politique, and the Introduction to L'abbé de Saint-Piètre, sa vie et ses œuvres.

⁴ Our two previous works, les Soirées de la rue Saint-Lazare and Questions d'économie politique et de droit public, which we take the liberty of bringing to the attention of our readers, are almost entirely devoted to demonstrating the harm of government intervention. We founded the journal l'Economiste belge with the same aim in mind.

⁵ We think no less it our duty to claim, perhaps rashly, the priority of coming up with this so-called fanciful idea. See Questions d'économie politique et de droit public. La liberté du gouvernement. T. II, p. 245, and les Soirées de la rue Saint-Lazare. 11e soirée. P. 303. Consult further the developments in L'Économiste Belge, le Sentiment et l'intérêt en matière de nationalité, n° du 24 mai 1862, polémique avec M. Hyac. Deheselle sur le même sujet, n°s des 4 et 21 juin, 5 et 19 juillet, le Principe du sécessionisme, 30 août; Lettres à un Russe sur l'établissement d'une constitution en Russie, 2 et 30 août; 19 septembre 1862; la Crise américaine, 17 janvier 1863 ; un nouveau Crédit Mobilier, 14 février; une Solution pacifique de la question polonaise, 9 mai, etc., etc.

⁶ Adam Smith, An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Vol. I ed. R. H. Campbell and A. S. Skinner, vol. II of the Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith (Indianapolis: Liberty Fund, 1981). Chapter: [IV.ii.43] CHAPTER II: Of Restraints upon the Importation a from foreign Countries of such Goods a as can be produced at Home. <http://oll.libertyfund.org/title/220/217458/2313890>.

 

 

The French Original

Douzième leçon. "Les consommations publiques".

II. Envisagée au point de vue de la distribution utile des services, la méconnaissance des principes de la spécialité et de la liberté des échanges, engendre des nuisances plus graves encore, en ce qu'elle entraîne une inévitable inégalité dans la répartition des services publics et des frais de leur production, en ce qu'elle permet même de rejeter sur les générations futures une partie de la dépense des services fournis à la génération [529] actuelle. D'un côté, en effet, nul ne peut savoir quelle est sa quote-part dans la distribution des services publics et qu'elle est sa quote-part dans la dépense. On peut affirmer toutefois que les classes les plus pauvres, partant, les moins influentes dans l'État, sont celles qui reçoivent la moindre proportion des services publics, et qui contribuent cependant, pour la plus forte proportion, à les payer. D'un autre côté, la totalité des recettes, quelle qu'en soit du reste la provenance, ne suffit plus que bien rarement à couvrir la totalité des dépenses. Tous les gouvernements sont régulièrement obligés d'emprunter pour combler les déficits sans cesse renaissants et grossissants des branches de travail qu'ils ont monopolisées. Au moment où nous sommes, leurs dettes réunies (sans compter celles des sous-gouvernements provinciaux, cantonnaux ou communaux) dépassent 60 milliards, et elles augmentent d'année en année.⁷ Qu'est-ce que cela signifie? Cela signifie qu'une partie des frais de production des services publics est mise à la charge des générations futures au lieu d'être acquittée bona fide par la [530] génération qui a consommé ces services. Cette facilité immorale à rejetter sur l'avenir une partie des frais des consommations présentes ne doit-elle pas avoir pour résultat inévitable d'exciter les gouvernements à augmenter incessamment leurs dépenses? Que l'on se représente ce qui arriverait si une pratique analogue était possible en matière de consommations privées : quelles dettes on ferait chez son épicier, chez sou tailleur, chez son bottier, si l'on pouvait, en s'autorisant d'une pratique généralement admise, rejeter sur « les générations futures » l'obligation de les payer! De deux choses l'une, ou les générations futures succomberont un jour sous le fardeau de ces dettes accumulées, ou elles refuseront, comme ce sera leur droit, de les acquitter, autrement dit, elles feront banqueroute.

C'est ainsi, par le fait de leur constitution antiéconomique, que les gouvernements sont devenus, suivant une expression énergique de J. B. Say, les ulcères des sociétés.⁸ A mesure que la population et la richesse augmentent, grâce au développement [531] progressif des industries de concurrence, une masse croissante de forces vives est soutirée à la société, au moyen de la pompe aspirante des impôts et des emprunts, pour subvenir aux frais de production des services publics ou, pour mieux dire, à l'entretien et à l'enrichissement facile de la classe particulière qui possède le monopole de la production de ces services. Non seulement, les gouvernements se font payer chaque jour plus cher les fonctions nécessaires qu'ils accaparent, mais encore ils se livrent, sur une échelle de plus en plus colossale, à des entreprises nuisibles, telles que les guerres, à une époque où la guerre, ayant cessé d'avoir sa raison d'être, est devenue le plus barbare et le plus odieux des anachronismes.⁹

A cet ulcère qui dévore les forces vives des sociétés, à mesure que le progrès les fait naître, quel est le remède?

Si, comme nous avons essayé de le démontrer, le mal provient de la constitution antiéconomique des gouvernements, le remède consiste évidemment à conformer cette constitution aux principes essentiels qu'elle méconnaît, c'est à dire à la rendre économique. Il faut pour cela, en premier lieu, débarrasser les gouvernements de toutes les attributions qui ont été annexées à leur fonction naturelle de producteurs de la sécurité, en faisant rentrer l'enseignement, le culte, le monnayage, les transports, etc., dans le domaine de l'activité privée; en second lieu, soumettre les gouvernements, comme toutes les autres entreprises, à la loi de la concurrence.

Déjà, la cause de la simplification des attributions gouvernementales est gagnée dans la théorie, si elle de l'est pas encore [532] dans la pratique.¹⁰ En revanche, l'idée de soumettre les gouvernements au régime de la concurrence est généralement encore regardé comme chimérique.¹¹ Mais sur ce point les faits devancent peut-être la théorie. Le « droit de sécission » qui se fraye aujourd'hui son chemin dans le monde aura pour conséquence nécessaire l'établissement de la liberté de gouvernement. Le jour où ce droit sera reconnu et appliqué, dans toute son étendue naturelle, la concurrence politique servira de complément à la concurrence agricole, industrielle et commerciale.

Sans doute, ce progrès sera lent à accomplir. Mais il en est ainsi de tous les progrès. Quand on considère la masse d'intérêts et de préjugés qui leur font obstacle, on désespère même de les voir se réaliser jamais. Écoutons plutôt ce que [533] disait en siècle dernier, Adam Smith, de la liberté commerciale:

« S'attendre, disait-il, que la liberté du commerce soit jamais rétablie entièrement dans la Grande-Bretagne, ce serait une bonhommie aussi absurde que de compter d'y voir jamais réaliser Oceana ou l'Utopie. Non seulement les préjugés, mais, ce qui est bien plus insurmontable, les intérêts particuliers d'un certain nombre d'individus s'y opposent irrésistiblement.

« Si les officiers d'une armée s'opposaient à toute réduction des troupes avec autant de zèle et d'unanimité que les maîtres manufacturiers en déploient pour s'élever contre toute loi tendante à augmenter la concurrence sur le marché intérieur; si les premiers animaient leurs soldats comme les autres enflamment leurs ouvriers pour les soulever et les déchaîner contre toute proposition d'une pareille mesure, il n'y aurait pas moins de danger à réduire une armée, qu'il n'y en a eu dernièrement à vouloir diminuer à quelques égards le monopole que nos manufacturiers ont obtenu contre leurs concitoyens. Ce monopole a tellement grossi parmi nous le nombre de certaines races d'hommes, que, semblables à un déluge de troupes sur pieds, elles sont devenues formidables au gouvernement et ont intimidé la législature dans mainte occasion.

« Le membre du parlement qui vient à l'appui de toute proposition faite pour fortifier le monopole est sûr d'acquérir non seulement la réputation de bien entendre le commerce, mais de la faveur et du crédit dans un ordre d'hommes à qui leur multitude et leurs richesses donnent une grande importance. S'il s'y oppose, au contraire, et qu'il ait de plus assez d'autorité pour les traverser dans leurs desseins, ni la probité la plus reconnue, ni le plus haut rang, ni les plus grands services rendus au public ne peuvent le mettre à l'abri de la détraction et des calomnies les plus infâmes, des insultes personnelles, et quelquefois du [534] danger réel que produit le déchaînement des monopoleurs furieux et déçus dans leurs espérances.¹²

Cependant, la liberté commerciale a fini par avoir raison des « monopoleurs furieux » dont parle le père de l'économie politique, et l'on peut aujourd'hui, sans s'abandonner à des rêves utopiques, espérer qu'avant un siècle le système protecteur n'existera plus qu'à l'état de mauvais souvenir dans la mémoire des hommes. Pourquoi les monopoles politiques ne disparaitraient-ils pas à leur tour comme sont en train de disparaître les monopoles industriels et commerciaux? S'ils disposent d'une puissance formidable, les intérêts auxquels ils portent dommage grandissent aussi, chaque jour, en nombre et en force. Leur heure suprême finira donc par sonner, et l'Unité économique se trouvera ainsi établie dans la phase de la concurrence comme elle l'a été dans les phases précédentes de la communauté et du monopole. Alors, la production et la distribution des services, enfin pleinement soumises, dans toutes les branches de l'activité humaine, au gouvernement des lois économiques, pourront s'opérer de la manière la plus utile.

FIN.

Endnotes

⁷ Le capital nominal des dettes publiques se montait en 1859, d'après l'Annuaire de M. J. E. Horn, aux sommes que voici : États-Unis, 241.1 millions de fr.; Autriche, 6.850 ; Bade, 186.5 ; Bavière, 684.1 ; Belgique, 599,7; Brésil, 400; Danemark, 313.3; Espagne, 3.658,7; France, 9113.3; Grande-Bretagne, 20,093.3; Grèce, 17; Hanovre, 170; Italie, 2500; Pays-Bas, 2.354.1; Portugal, 501,8; Prusse, 1200; Russie, 6.480; Saxe royale, 227,5; Suède et Norwége, 452; Turquie, 885; enfin, Wurtemberg, 119,3; ce qui donnerait un total de cinquante un milliards cent cinquante-trois millions trois cent mille francs. (Annuaire international du crédit public pour 1860, par J. E. Horn, p. 292.) Depuis que ce relevé a été fait;, la seule dette des États de l'Union américaine s'est accrue de près de dix milliards.

⁸ Si par une suite des profusions où nous jettent des machines politiques abusives et compliquées, dit encore J. B. Say, le système des impôts excessifs prévaut, et surtout s'il se propage, s'étend et se consolide, il est à craindre qu'il ne replonge dans la barbarie les nations dont l'industrie nous étonne le plus; il est à craindre que ces nations ne deviennent de vastes galères, où l'on verrait peu à peu la classe indigente, c'est à dire le plus grand nombre, tourner avec envie ses regards vers la condition du sauvage... du sauvage qui n'est pas bien pourvu, à la vérité, ni lui ni sa famille, mais qui du moins n'est pas tenu de subvenir, par des efforts perpétuels, à d'énormes consommations publiques, dont le public ne profite pas ou qui tournent même à son détriment. (J. B. Say. Traité d'économie politique. Liv. III, chap. X.)

⁹ Voir à ce sujet le Dictionnaire de l'économie politique, art. Paix, et L'abbé de Saint-Piètre, sa vie et ses œuvres. Introduction.

¹⁰ Nos deux précédents ouvrages, les Soirées de la rue Saint-Lazare et les Questions d'économie politique et de droit public, auxquels nous prenons la liberté de renvoyer nos lecteurs, sont presque entièrement consacrés à la démonstration des nuisances de l'intervention gouvernementale. Nous avons fondé, dans le même but, le journal l'Economiste belge.

¹¹ Nous n'en croyons pas moins devoir revendiquer, hardiment, la priorité de cette prétendue chimère. Voir les Questions d'économie politique et de droit public. La liberté du gouvernement. T. II, p. 245, et les Soirées de la rue Saint-Lazare. 11e soirée. P. 303. Consulter encore, pour les développements, L'Économiste Belge, le Sentiment et l'intérêt en matière de nationalité, n° du 24 mai 1862, polémique avec M. Hyac. Deheselle sur le même sujet, n°s des 4 et 21 juin, 5 et 19 juillet, le Principe du sécessionisme, 30 août; Lettres à un Russe sur l'établissement d'une constitution en Russie, 2 et 30 août; 19 septembre 1862; la Crise américaine, 17 janvier 1863 ; un nouveau Crédit Mobilier, 14 février; une Solution pacifique de la question polonaise, 9 mai, etc., etc.

¹² Adam Smith. La Richesse des nations. Liv. IV. Chap. II.